Rollins (ROL), Verisure (VSURE) y el coste de quedarse quieto (Parte 2, Verisure)

Hola y bienvenid@ de nuevo a Invirtiendo en Calidad,

Esta es la segunda parte de mi miniserie sobre Rollins (ROL) vs. Verisure (VSURE). La primera parte la publiqué la semana pasada y en ella hablé de la situación actual de Rollins, de por qué creo que su modelo de negocio es más frágil de lo que muchos piensan y de a qué precio me plantearía empezar a construir una posición. Os recomiendo leer esa parte primero, ya que muchas de las comparaciones que haré a continuación se apoyan en ella.

En este artículo compartiré algunas reflexiones sobre Verisure, la “compounder desconocida”.

Verisure es un negocio interesante porque no recibe la misma atención que Rollins a pesar de contar (bajo mi punto de vista), con características algo más atractivas. Esto (poca atención + características atractivas) suele ser un punto de partida interesante, sobre todo porque podemos comparar la Verisure actual con cómo podría ser la compañía dentro de 5 años (es decir, tenemos una cierta idea de lo que el mercado podría estar dispuesto a pagar por la compañía dentro de 5 años).

Rollins no te dice cuánto le cuesta “quedarse quieta”, pero Verisure sí proporciona toda la información necesaria. En el resto del artículo repasaré los unit economics de Verisure, lo que vale realmente cada cliente, los riesgos que conlleva su modelo, su valoración y haré una comparativa cara a cara con Rollins.

Verisure es el líder europeo en alarmas monitorizadas. La compañía opera en 17 países de Europa y Latinoamérica, y cerró el Q2 2026 con 6,38 millones de suscriptores (+9,4% YoY) que pagan una media de 48,2€ al mes (el ARPU mensual). La compañía ingresó 3.750 millones de euros en 2025 (+9,9% YoY), con unos ingresos recurrentes anualizados (ARR o Annual Recurring Revenue) que ya se sitúan en 3.600 millones de euros (96% del total).

Profundicemos un poco más en lo que hace realmente la compañía. Por decirlo en términos simples, Verisure vende alarmas instaladas y monitorizadas profesionalmente a hogares (82% de los clientes) y PYMES (18%), principalmente en el sur de Europa: la península ibérica, Italia y Francia combinadas suponen en torno al 63% de sus ingresos. Verisure suele recibir dos pagos de sus clientes:

El equipo directivo resume lo que ofrece Verisure en cuatro palabras: disuadir, detectar, verificar e intervenir. La clave aquí es que, a pesar de subvencionar el hardware, Verisure es un negocio de servicios, no un negocio de hardware. Esto la hace más comparable a Rollins, aunque no idéntica. Yo lo veo así: en torno al 90% de los ingresos son recurrentes, y el hardware actúa como la entrada a la suscripción. La compañía es líder indiscutible en 13 de sus 17 países, con una cartera de clientes más de cinco veces mayor que la del segundo competidor en los mercados donde opera. Esto parece bastante relevante ya que nos puede potencialmente indicar que la escala es una ventaja importante.

Algo que llama la atención en un primer momento es cómo “presenta” el negocio el equipo directivo. Mientras que Rollins agrupa ambas actividades (la máquina de captación + el negocio recurrente) bajo el mismo paraguas, Verisure opta por una división:

Con esta separación de segmentos, el equipo directivo le está diciendo a los inversores cuánto genera la cartera existente, cuánto gasta en hacerla crecer y cuánto gasta simplemente en reponer los clientes que se van. Esto quiere decir que podemos responder a las “dos preguntas que importan” que, si recordáis, son...

Todo el modelo de negocio de Verisure se reduce a dos números (un poco exagerado, pero me entiendes), y la buena noticia es que el equipo directivo es bastante conservador a la hora de calcular ambos:

El RMC no es tan conservador como probablemente debería ser. El RMC es un coste operativo, por lo que no incluye Capex de mantenimiento. La sustitución de equipos en clientes existentes (incluidas las actualizaciones 2G/3G que están en curso) se reportan por separado como Capex de Portfolio Services y ocurren después del EBITDA. Esto quiere decir que el margen de ~74% de Portfolio Services sobrestima lo que realmente gana la base de clientes en estado estacionario. Si restamos aproximadamente 2,7 € por cliente y mes de Capex de mantenimiento (2025) a un EPC de 35,7 € (Q2 2026), nos queda un margen “todo incluido” de aproximadamente el 68% del ARPU para la base existente de clientes. Cierto es que esta cifra está algo deprimida por las actualizaciones 2G/3G que deberían ir desapareciendo a partir de 2030, pero la conclusión es la misma: Verisure posee una base de clientes muy rentable que sigue disfrutando de márgenes incrementales positivos.

Dividiendo el CPA entre un año de EPC llegamos a lo que el equipo directivo llama el múltiplo de adquisición o acquisition multiple, que básicamente es lo mismo que el periodo de payback medido en años. Históricamente, los múltiplos de adquisición se han movido entre 3,6x y 3,8x, lo que básicamente significa que Verisure tarda unos 4 años en recuperar su CPA:

Lo bonito de este negocio aparece tras esos 3,8 años. Los clientes suelen quedarse de media 13-15 años con la compañía, por lo que Verisure acaba generando unos 9-11 años de EPC como beneficio “puro”. Esta longevidad de cliente se traduce en unos retornos bastante atractivos.

Como ya te puedes haber imaginado, la variable que hace que todo “encaje” y que diferencia a este negocio de Rollins es el churn. Con una tasa de churn reportada del 7,4%, el equipo directivo estima que el cliente medio se queda unos 15 años con la compañía. Afirman que esto se traduce en una TIR (tasa interna de retorno) de ~20% por cada nuevo cliente captado, algo que es verificable. Piensa en cada nuevo cliente como un flujo de caja en el que impactan dos variables con una dirección opuesta:

Si neteamos ambos efectos, la caja que genera la base de clientes se reduce aproximadamente un 5% al año. Esto quiere decir que un modelo sencillo que trate a cada cliente como una renta “vitalicia” que va menguando lentamente debería ayudarnos a entender si los retornos que defiende el equipo directivo son razonables. Usando el EPC del Q2 2026 (35,7€) menos aprox. 2,7€/mes de Capex de cartera (2025, incluidas las actualizaciones 2G/3G), cada cliente genera aproximadamente 396€ al año. Frente a un CPA de 1.644€, una tasa de churn del 7,4% y un crecimiento del ARPU del 2,5%, eso se traduce en un IRR antes de impuestos de aproximadamente un 19%, bastante en línea con lo que comenta el equipo directivo:

El problema es que el EPC y el CPA son variables en constante movimiento, por lo que debemos someter la IRR a un test de estrés para entender lo sensible que es al movimiento de estas variables:

La buena noticia es que el CPA tendría que subir más de un 60% (hasta ~2.650€) para que un nuevo cliente dejara de superar una tasa mínima de retorno del 10%. Este es, en definitiva, el colchón del que dispone Verisure gracias a la longevidad de sus clientes (15 años). El caso de Rollins es muy distinto. Debido a su churn mucho más elevado, una subida similar de los costes de captación perjudicaría mucho más a su modelo, porque la empresa invierte una parte proporcional bastante más significativa que Verisure en reponer las bajas.

Dicho todo esto, merece la pena vigilar la tendencia del CPA, ya que el múltiplo de adquisición ha pasado de 3,6x a 3,8x. Parece más bien una compresión lenta sobre una inversión muy rentable y no una amenaza al modelo en sí, pero el CPA parece estar subiendo para todo el mundo por el incremento del coste de adquisición digital. Recuerda que, en la primera parte, expliqué por qué las búsquedas con IA parecen un riesgo menor para Verisure:

Lo que hace interesantes a estas dos variables es su interacción: el CPA está creciendo más rápido que el EPC. En el Q2 2026, el CPA subió un 9,8% a tipo de cambio constante (6,7% excluyendo el cambio de marca en España), mientras que el EPC subió ~4%. El equipo directivo lo achacó a la inflación de publicidad digital y a un menor apalancamiento operativo sobre los costes de venta fijos (delegaciones, salarios comerciales), pero aun así debería sonaros esta tendencia ya que es la misma inflación de los leads digitales que estña golpeando a Rollins. La diferencia clave está en lo que ocurre con la base de clientes de Verisure.

El RMC de Verisure se ha mantenido notablemente estable durante décadas. En 2004 estaba aproximadamente al mismo nivel que hoy (increíble), lo que significa que, en términos reales (ajustados por inflación), el RMC ha bajado de manera muy significativa a lo largo de los años.

El equipo directivo prevé aproximadamente un 1% anual de reducción de costes a largo plazo gracias a la escala, a su programa “Fit for Growth” y a varias iniciativas de IA. Hubo un pequeño repunte en el Q2 (+1,2%), pero hay que ponerlo en contexto: vino de la integración de ADT México. Excluyendo México, el RMC bajó en términos interanuales, una vez más. Por lo que, aunque captar clientes cada vez le es más caro a Verisure, dar servicio a su base instalada le sale más barato en términos reales.

El ARPU ha subido un 2-3% cada año, algo que se podría considerar en línea o ligeramente por debajo de la inflación. Para cualquier otro negocio esto no sería una gran noticia, pero para Verisure ese 2-3% puede considerarse una subida de precios REAL (porque el RMC se ha mantenido plano) y, por tanto, bastante rentable. ¿Qué significa esto en castellano? Que la base de clientes de Verisure es cada vez más rentable a pesar de que el coste de adquirir estos clientes siga subiendo. Esto es relevante porque cada nuevo cliente es incorporado con el margen de Portfolio Services, lo que quiere decir que la compañía puede protegerse en cierta medida de un CPA creciente gracias al apalancamiento en su RMC.

A estas alturas te debería haber surgido la siguiente pregunta...

La respuesta está en la intensidad de capital del modelo de negocio: Verisure necesita consumir mucho capital por adelantado para crecer orgánicamente. El Capex consolidado fue del 26,2% de los ingresos en 2025 (29,8% en 2022), y eso es solo la parte que Verisure capitaliza. Si sumamos lo que Verisure lleva a gasto en la cuenta de resultados, la compañía gastó 1.690 millones de euros brutos (1.320 millones netos de cuotas de instalación) en captar clientes en 2025. Esto supone un 35% de los ingresos, en términos netos, destinado a la máquina comercial.

Lo bonito de la información que publica Verisure (algo que no tenemos con Rollins) es que divide el gasto en dos cajones:

Así es como uno debería más o menos interpretar el flujo de caja de Verisure:

Hay varias cosas que deberían llamar la atención:

El equipo directivo ha hablado bastante de la tasa de reinversión como palanca de crecimiento del flujo de caja. El CFO calificó la tasa de reinversión de la cartera como “una métrica importante para nosotros“ porque...

Lo explicó en una conferencia reciente (Q4 2025):

Es una de las tres “mejoras estructurales“ (junto con el capital circulante y los costes financieros) que sustentan la previsión de tener flujo de caja libre positivo en 2026. En la conferencia del Q2 2026, el CEO también comentó que estas mejoras deberían financiar “retribuciones adicionales al accionista más allá de 2026“. La inflexión es cada vez más evidente en los números:

Salvo en el caso de los tipos de interés, no tenemos demasiadas indicaciones sobre cómo evolucionarán estas palancas, pero la tendencia parece bastante obvia. Tanto es así que el equipo directivo ha dejado caer que aumentará la retribución al accionista, tanto vía dividendos (mencionados por primera vez en la conferencia del Q2 2026) como quizá vía recompras (aún por decidir):

Esto nos lleva a lo que creo que debería convertirse en el “dilema” central para cualquiera que analice Verisure (al menos lo es para mí): es un negocio increíblemente generador de efectivo si deja de crecer, pero es muy poco probable que deje de crecer en el corto/medio plazo. Si el equipo directivo sigue reinvirtiendo ~650-700 millones de euros al año para crecer su base de clientes, la capacidad de generación de caja de este negocio nunca llega rá realmente al bolsillo de los accionistas. Si deja de reinvertir, la caja aparece, pero el crecimiento desaparece.

A simple vista parece que solo puedes tener una de las dos cosas y no sabes muy bien qué es lo que hará feliz al mercado/a los inversores. Lo que debería querer un inversor a largo plazo es bastante obvio... Si Verisure es capaz de seguir obteniendo una TIR antes de impuestos del 19% en su actividad de captación de clientes, querrías que el equipo directivo reinvirtiera todo lo posible. ¿Por qué? Porque es fiscalmente eficiente y es una rentabilidad bastante decente. De la misma manera, probablemente no querrás entrar en el bucle continuo de no ver nunca la capacidad real de generación de caja de la compañía. Cabe recordar que un negocio que crece un 10% al año, no devuelve caja a sus accionistas y quiebra en el año 10 vale... cero. No creo que el “dilema” entre crecimiento y generación de caja sea exclusivo de Verisure (toda compañía lo tiene), pero sí parece un pelín más acusado por su modelo de negocio.

La buena noticia para los accionistas de Verisure es que la compañía está demostrando poco a poco que no hay que escoger entre una cosa y la otra: ¡quizá se puedan tener las dos! El flujo de caja libre se encuentra en un punto de inflexión a medida que la cartera gana escala, de modo que Verisure reinvierte de forma cada vez más agresiva mientras genera cada vez más caja.

Por ahora, los inversores tienen que confiar en la reinversión. La creación de valor se refleja en una cartera más grande y más rentable más que en el flujo de caja libre reportado, y una compañía controlada por un fondo de private equity tiene todos los incentivos para seguir apostando por el crecimiento. El recorrido de crecimiento sigue siendo largo, con una penetración de las alarmas monitorizadas en Europa que todavía ronda solo el 5% de los hogares (evidentemente, el TAM no es el 100% de los hogares y lo comentaré con más detalle más adelante).

En mi humilde opinión, esta interacción entre reinversión y flujo de caja es una virtud más que un defecto, pero solo mientras la TIR de los nuevos clientes se mantenga muy por encima del coste de capital. El día que la inflación del CPA erosione ese diferencial, la respuesta correcta pasará de “crecer” a “cosechar”, y cabría esperar que la dirección tuviera la disciplina suficiente para tomar esa decisión.

Creo que, al tratarse de una salida a bolsa reciente, tiene sentido dividir los riesgos de la compañía entre los propios de la acción y los propios del negocio. Quitémonos primero de en medio el “riesgo de la acción”.

Verisure sigue controlada por los accionistas que la controlaban en los mercados privados. La compañía salió a bolsa el 8 de octubre de 2025 a 13,25€ por acción, pero solo se vendió en torno al 26% de la compañía. A 31 de diciembre de 2025, los mayores accionistas eran:

Lo anterior simplemente demuestra que aproximadamente el 70% de las acciones está en manos de inversores que, tarde o temprano, querrán vender (o al menos tendrán la opción de hacerlo). Al precio actual, solo la participación de H&F vale unos 3.700 millones de euros, cerca de la mitad de la capitalización de Verisure. El calendario de lock-ups es el siguiente:

La implicación práctica es que la oferta probablemente llegará a bloques, mediante colocaciones aceleradas, que suelen hacerse con descuento y podrían lastrar la cotización durante un tiempo. Hasta que H&F (y probablemente Eiffel) hayan reducido de manera significativa, es probable que la acción cotice con un nubarrón encima. Esto no la hace (o no debería hacerla) in-invertible (¿te acuerdas de lo que pasó cuando expiró el lock-up de TBBB?), y hay dos factores mitigantes. Primero, H&F decidió no vender en la OPV (la mayor parte de la operación fue una ampliación de capital destinada a reducir deuda). Esto significa que, si no tenían prisa por vender a 13€, puede que tampoco la tengan por vender a 8€. Segundo, cada venta aumenta el free float, lo que con el tiempo mejora la liquidez y la elegibilidad para entrar en índices. Es un riesgo para el timing y para la cotización, no para el negocio, y desde el punto de vista de un inversor a largo plazo bien podría ser precisamente la razón por la que la acción está barata.

Rollins tiene una versión del mismo problema. La familia sigue controlando en torno al 38% de las acciones, y ha empezado a vender: LOR (el vehículo de la familia) vendió 20 millones de acciones a 57,50$ en noviembre de 2025 (Rollins recompró 200 millones de dólares de las mismas, lo que visto en retrospectiva no parece haber sido la mejor decisión), tras una primera colocación secundaria en 2023. Esa venta vino con un lock-up de 365 días que expira en noviembre de 2026. La diferencia es de escala: Rollins tiene un free float mucho mayor para absorber las ventas, mientras que en Verisure la mayor parte de la compañía todavía podría cambiar de manos.

El segundo riesgo viene en cierto modo integrado en el modelo operativo de la compañía. Verisure paga unos 1.650€ por adelantado por cada nuevo cliente y necesita casi cuatro años de EBITDA (EPC) para recuperar su inversión. El dinero de verdad se gana con la longevidad del cliente, ya que estos suelen quedarse 15 años de media. Esto quiere decir que el coste se paga al principio y la recuperación viene después, lo que en última instancia implica que cualquier cosa que acorte la vida del cliente golpea un valor que ya se ha pagado.

Dicho esto, haría un par de matizaciones:

En resumen, un salto en el churn no destruiría la economía unitaria, pero combinado con el apalancamiento de la compañía podría borrar un tercio del flujo de caja disponible para el accionista, y eso antes de cualquier inflación del CPA. Siendo justos…el churn ha sido bastante estable a lo largo de la historia de Verisure, pero algunas cosas que podrían dispararla son una recesión profunda (la dirección señala la resiliencia de España durante la crisis financiera, pero la base es ahora mucho más internacional), alternativas DIY (hazlo tú mismo / autoinstalación) más baratas (cámaras como Ring, o la propia Arlo de Verisure), o un deterioro de la calidad del servicio. El mitigante es que Verisure podría recortar rápidamente sus 665 millones de euros de inversión en crecimiento para proteger la caja, una palanca que Rollins realmente no tiene sin que resulte en decrecimiento.

Antes he explicado más o menos cómo debería ser Verisure cuando madure: los no-growth owner earnings. Lo interesante es que tenemos un ejemplo bastante bueno al otro lado del Atlántico para entender de verdad si nuestra aproximación va bien encaminada. ADT es la mayor compañía de seguridad monitorizada de EE. UU., tiene casi exactamente el mismo número de clientes que Verisure (aprox. 6,1 millones frente a aprox. 6,3 millones), pero sus estados financieros y KPIs son como la noche y el día:

Los ingresos de ADT crecieron ~2% en el último año y sus ingresos por monitorización (el equivalente a la cartera de Verisure) apenas crecieron un 1,4% en 2025. La base de suscriptores de hecho está menguando (6,1 millones frente a 6,4 millones hace un año, en parte por una desinversión). Hay cuatro posibles razones que explican esta trayectoria de crecimiento:

Puede que te preguntes por qué la diferencia de penetración entre EE. UU. y Europa es tan grande. Se me ocurren un par de razones, pero, curiosamente, la delincuencia no es una de ellas. Según Verisure, muchos de sus mercados europeos tienen de tasas de robo más elevadas que EE. UU. La diferencia se explica sobre todo por razones estructurales.

Primero, el tipo de vivienda. La mayoría de los estadounidenses vive en casas unifamiliares con muchos puntos de acceso, mientras que en torno a la mitad de los europeos vive en pisos (aún más en España o Italia), que dan mayor sensación de seguridad y que históricamente han sido más difíciles de abordar. Segundo, los seguros: en EE. UU. las aseguradoras suelen ofrecer descuentos en la prima por tener alarma monitorizada. Tercero, el precio y la historia: el mercado estadounidense se desarrolló décadas antes, con una enorme red de distribuidores y planes de monitorización más baratos, lo que convirtió las alarmas en un producto de masas. Por último, las normas policiales: varios países europeos exigen que las alarmas se verifiquen antes de enviar a la policía, lo que encarece el servicio y limita las ofertas low cost.

El dato más revelador es que ADT ha lanzado “ADT Blue”, una línea de productos DIY más barata que se vende en Amazon, para competir por clientes “sensibles al precio” a los que nunca antes se había dirigido. ¡Incluso el líder estadounidense ha tenido que bajar de gama para defenderse de Ring! Sus objetivos a medio plazo (1 millón de suscriptores más para 2030 y una tasa de bajas que baje al 11%) muestran que la estrategia ahora es frenar la hemorragia más que crecer de forma agresiva. Todo lo que he comentado aquí sobre ADT es importante tenerlo presente para más adelante, cuando echemos un vistazo a la valoración.

Más allá del DIY (Ring) y la nueva oferta de Apple, Verisure compite con dos grandes grupos. El primero son otros operadores con monitorización profesional, una categoría fragmentada con más de 70 proveedores (Sector Alarm, Movistar Prosegur Alarmas, EPS Homiris, Nexecur, IMA Protect y Orange Maison Protégée en Europa, ADT y Prosegur en Latinoamérica), muchos de ellos vinculados a bancos o telecos. Los números parecen favorecer claramente a Verisure frente a estos competidores: la dirección estima que a cierre de 2024 tenía alrededor del 37% de la base instalada de sistemas conectados a central receptora (frente al 28% en 2019), y en sus 10 principales países es de media 2,7x más grande que su competidor más cercano. Aunque sean estimaciones de la propia compañía, la tendencia parece evidente y la escala parece retroalimentarse: el líder puede gastar más que nadie en marketing e innovación mientras reparte las centrales receptoras, los vigilantes y la IT sobre una base mucho mayor (de ahí el descenso del RMC del que hablamos antes).

El segundo son las telecos, bancos y aseguradoras, que ya tienen relación con el cliente y podrían empaquetar la seguridad en ella a un precio mensual más bajo (Telefónica y Orange han vuelto a entrar en la categoría en los últimos años en España y Francia). Verisure ha convertido parte de esta amenaza en un nuevo canal de ventas: su alianza con BPCE (uno de los mayores grupos bancarios franceses) ha escalado a nivel nacional, y en abril de 2026 lanzó una alianza con MasOrange en España. Según la dirección, los clientes que llegan a través de estas alianzas entran a precios de Verisure, con una tasa de churn en línea con la del grupo o mejor (vienen precalificados y a menudo van empaquetados con una hipoteca o una póliza de seguro).

Verisure no se enfrenta a una “larga cola” de competidores locales como Rollins, y sus principales competidores en cada mercado son pocos y bastante más pequeños que la propia compañía. Esto le podría hacer a uno pensar que las barreras de entrada en alarmas son más altas que en control de plagas y, aunque esto es cierto, también conlleva un mayor riesgo de disrupción tecnológica como veremos ahora.

Lo más relevante que nos aporta la analogía con ADT es que muestra lo que ocurre cuando un mercado madura y las alternativas DIY baratas pasan a ser lo suficientemente buenas: la parte baja del mercado se va al DIY, el coste de captar un cliente con monitorización profesional sube y el crecimiento se estanca. La diferencia de churn del 7,4% frente al 13,1% sugiere que Europa es estructuralmente distinta, pero la pregunta es si a Verisure le podría pasar lo mismo a medida que sus mercados maduren.

En Europa, el DIY es, en mi opinión, la amenaza competitiva más interesante a la que se enfrenta Verisure. Las cámaras conectadas baratas, los videoporteros y los kits de autoinstalación (Ring, Google Nest, la mismísima Apple, y una lista creciente de fabricantes chinos) permiten vigilar la casa desde el móvil por una fracción del precio y sin permanencia. La propia Verisure advierte en su informe anual de que un cambio en las preferencias del consumidor hacia la autovigilancia podría provocar presión en precios, una mayor tasa de bajas y un CPA más alto, y que las big tech (Amazon, Google, Apple) podrían decidir entrar con más fuerza en la categoría. Justo antes de publicar este artículo, Apple ha anunciado una especie de Alexa llamada HomeView. Lo interesante de este anuncio ha sido lo siguiente:

Parece que Apple va a hacer su entrada en el sector, aunque lo va a hacer con proveedores externos. Es una Big Tech más que se una a la carrera. Históricamente no se han centrado demasiado en esto, pero lo que nos recuerda es que sin duda hay riesgo de disrupción tecnológica.

Hay varias razones por las que creo que esta amenaza es real pero manejable:

Donde creo que el DIY sí debería ser una preocupación real es en la parte baja del mercado. El cliente sensible al precio que quizá habría comprado una alarma monitorizada barata puede que ahora simplemente se compre un par de cámaras y, aunque es poco probable que esto se note en la base existente, sí se notaría en un CPA que sube poco a poco (más esfuerzo para convencer a cada cliente) y en menos altas brutas en los mercados más maduros de Verisure.

La tesis alcista de Verisure se apoya en que solo aproximadamente el 5% de los hogares europeos tiene una alarma monitorizada, frente al 23% en EE. UU. Pero una tasa de penetración baja no es lo mismo que un gran TAM, aunque parezca que sí. Hay varias cosas que me hacen ser algo escéptico con la narrativa del “mercado sin explotar”:

El escenario realista probablemente quede a medio camino entre un negocio “local” en estado maduro y un negocio internacional de rápido crecimiento. El negocio europeo de Verisure probablemente converja poco a poco hacia un perfil más maduro (menos crecimiento, más caja devuelta), mientras que Latinoamérica, las nuevas categorías de producto (LockGuard, Guardian, Seniors) y el precio mantienen el crecimiento total durante un tiempo. La buena noticia es que incluso el estado final “maduro”, como demuestra ADT, es un negocio con un margen EBITDA de en torno al 50% que devuelve mucha caja. La mala noticia es que el mercado no pagará un múltiplo de compounder por ello, así que la pregunta clave para la tesis de inversión es cuánto tiempo puede Verisure seguir creciendo a tasas cercanas al 10% antes de empezar a parecerse a ADT. Vamos a verlo.

Verisure salió a bolsa a 13,25€ por acción en octubre de 2025 y ha tenido un primer año complicado como empresa cotizada. La acción cotiza en torno a 8,20€, cerca de sus mínimos históricos, lo que sitúa la capitalización bursátil en unos 8.400 millones de euros y el valor empresarial (EV) en unos 13.300 millones de euros (con 4.900 millones de euros de deuda neta).