(NUEVO ANÁLISIS) Datos que importan, monopolísticos y propietarios

Hola y bienvenid@ de nuevo a Invirtiendo en Calidad,

A lo largo de los años, cinco nombres han aparecido en Invirtiendo en Calidad que tenían una cosa en común: la ciclicidad se había apoderado de la narrativa a pesar de la secularidad a largo plazo del negocio.

Jerome Dodson (fundador de Parnassus Investments) dijo lo siguiente en una entrevista que acabó moldeando mi filosofía de inversión:

Tener esto presente me ha ayudado a encontrar varias situaciones interesantes y rentables (y esto viene de alguien que solía detestar la ciclicidad):

Ninguna era una empresa desconocida, simplemente eran situaciones difíciles de digerir por inversores profesionales ya que "no estaban funcionando" en un momento dado.

En todos estos casos, el precio a pagar era paciencia: los fundamentales terminaron dándose la vuelta mientras el mercado esperaba un catalizador que, a toro pasado, no era necesario.

Creo haber encontrado la sexta empresa de este tipo, aunque incluso mejor, porque ni siquiera está expuesta a los ciclos de su industria (todas las anteriores, en mayor o menor medida, sí lo estaban).

En este artículo comparto el análisis detallado completo sobre esta empresa que la mayoría de los inversores describen como “cíclica” debido a la dinámica de su industria. Debajo de este adjetivo, uno encuentra algo muy distinto.

Algunas cosas me llamaron la atención mientras hacía el análisis, y creo que vale la pena compartirlas antes de que leas la tesis completa.

Una cuota de mercado superior al 90% en un flujo de trabajo crítico sin el cual sus clientes no pueden operar. Esta empresa exhibe características cuasi-monopolísticas en lo que más importa dentro de su industria.

Los reguladores confirmaron su dominio al bloquear una adquisición que a toro pasado sabemos que no habría cambiado el destino de su ventaja competitiva.

El plan de incentivos de la directiva está basado en objetivos para el precio de la acción bastante agresivos. Los consejos no fijan objetivos tan exigentes a menos que realmente crean que las acciones están baratas y que los objetivos son alcanzables.

El equipo directivo cree que su mercado objetivo es 10 veces superior a sus ingresos actuales — y, según reconoce la propia directiva, alrededor del 80% del crecimiento necesario para cerrar esa brecha puede provenir de clientes que la empresa ya tiene. Ese es un perfil de crecimiento muy distinto al de tener que ganar nuevos clientes en un mercado saturado.

Las recompras de acciones ya han reducido el número de acciones en circulación en más de un 20%, y la directiva continúa simplificando el negocio. Reducir el tamaño para mejorar suele ser una señal excelente de asignación de capital.

Mi escenario base: ~18% de rentabilidad anualizada durante los próximos 5 años.

Lo que hace interesante esta cifra es lo que no requiere. No asume expansión del múltiplo ya que el múltiplo de valoración ya es bajo en relación con la calidad del negocio subyacente, por lo que no estoy sustentando la tesis en una historia de re-rating. La rentabilidad proviene casi en su totalidad de los fundamentales del negocio: crecimiento de ingresos, expansión de márgenes y una asignación de capital disciplinada.

Ese es el mismo ADN detrás de cada uno de los nombres de la lista anterior. Ninguna de esas cinco empresas necesitó que el mercado "despertara" de repente y pagara un múltiplo más alto (¡aunque en algunos casos ayudó!). El negocio siguió componiendo, y eventualmente el mercado no tuvo más remedio que dar su brazo a torcer.

Lo que busco en este tipo de situaciones:

Esta empresa cumple con todos los requisitos. He pasado los últimos dos meses desmenuzando la tesis y puedes encontrar el resultado en el análisis detallado.

Hoy he iniciado una posición en la empresa.